Institutie van Bucanus

de christelijke leer in vragen en antwoorden

institutie:10

Verschillen

Dit geeft de verschillen weer tussen de geselecteerde revisie en de huidige revisie van de pagina.

Link naar deze vergelijking

Beide kanten vorige revisieVorige revisie
Volgende revisie		Vorige revisie
institutie:10 [31-01-2020 om 17.04 uur] – vandermaarlinstitutie:10 [09-11-2022 om 00.28 uur] (huidige) – ds. J.H. Zwart
Regel 1: Regel 1:
-====== 10. De oorspronkelijke gerechtigheid ======+====== De oorspronkelijke gerechtigheid ======
  
-==== 1. Welke leer volgt de voorgaande leer van het beeld Gods ? ====+==== 1. Welke leer volgt als vanzelf uit de leer over het beeld van God? ====
  
-De leer van de oorspronkelijke gerechtigheid, of de eerste volkomenheid en oprechtheid van onze natuur.+De leer van de oorspronkelijke gerechtigheid of ook wel de volkomenheid en oprechtheid van onze menselijke natuur.
  
-==== 2. Is de eerste mens door God in de oorspronkelijke gerechtigheid geschapen geweest ? ====+==== 2. Is de eerste mens door God in oorspronkelijke gerechtigheid geschapen? ====
  
-Ja, dat wordt bewezen uit de voorgaande leer. Want Genesis 1:27 zegt "%%En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen".%%+Ja, en dat wordt bewezen vanuit de leer in de voorafgaande paragraaf. Volgens Genesis 1:27 schiep God immers de mens – met de woorden van Mozes – ‘naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen’. We hebben al gezegd dat dat de kern van dat beeld geweest is het indrukken van de gerechtigheid en heiligheid in de mens. Een duidelijk teken daarvan was dat ze terwijl ze naakt waren, zich niet schaamden.((*Genesis 2:25))
  
-Wij hebben gezegd dat het voornaamste deel van dat beeld geweest is de uitdrukking van de gerechtigheid en heiligheid in de mens geschied; waarvan een duidelijk teken was dat ze zich in hun naaktheid niet schaamden. Genesis 2:25 "%%En zij beiden waren naakt, de mens en zijn vrouw, maar zij schaamden zich voor elkander niet". %%+Bovendien voegt Mozes in Genesis 1:31na de schepping van de mens er direct aan toe: “en zie, het was zeer goed”. Als extra bewijs geldt ook wat Efeziërs 4:24 zegt: “… en de nieuwe mens aandoet, die naar (de wil van) God geschapen is in waarachtige gerechtigheid en heiligheid”.
  
-Bovendien, Genesis 1:31 (//dus niet 2:31//), na de schepping van de mens voegt Mozes meteen daarbij "E%%n zie, het was zeer goed%%".+==== 3. Zou de mens met Christus als middelaar te maken hebben gekregen, als hij in de oorspronkelijke gerechtigheid was gebleven? ====
  
-Hiertoe dient ook dat tot de Efeziërs, Efeze 4:24 %%"En de nieuwe mens aandoet, die naar (de wil van) God geschapen is in waarachtige gerechtigheid en heiligheid."%%+Niet om met God weer verzoend en van de zonde verlost te worden, want de mens had nog geen zonde gedaan. Hij zou door Christus echter wel zolang hij wilde in de genade van God gehouden en voor zonde bewaard zijn gebleven. De uitspraak van Christus in namelijk altijd waar: “Zonder Mij kunt gij niets doen” (Johannes 15:5).
  
-==== 3.Zou de mens Christus nodig hebben gehad als Middelaar, als hij in de oorspronkelijke gerechtigheid had blijven staan? ====+==== 4. Was de oorspronkelijke gerechtigheid waarin Adam geschapen was, substantieel (wezenlijk) of accidenteel (toevallig) van aard? ====
  
-Niet om met God weer verzoend te worden en van zonde genezen (die hij immers niet had begaan) maar door wie hij, zo lang hij wilde, in de genade Gods zou behouden en van zonde bewaard worden. Want de spreuk van Christus is altijd waar "Zonder Mij kunt gij niets doen", Johannes 15:5.+  - Die gerechtigheid was niet substantieel van aard, maar iets wat een oprecht en volmaakt karakter had. Daardoor was het een eigenschap die zonder verderf van het subject – dat is hier de ziel – afwezig of aanwezig kon zijn, al naar gelang het accident (toeval) met zich meebrengt. Er is namelijk een verschil tussen een oprechte natuur en de oprechtheid van de natuur, net zoals een rechte lijn iets anders is dan de rechtheid van die lijn; de lijn is namelijk datgene waarvan de gerechtigheid zich bedient. Daarom is de ziel van Adam het subject geweest van de oorspronkelijke gerechtigheid en oprechtheid; zijn ziel is niet de gerechtigheid zelf geweest. 
 +  - Het is eigen aan God om Zichzelf (wezenlijk), rechtvaardig en goed te zijn, want God is de goedheid, de oprechtheid en de rechtvaardigheid zelf. Als de oorspronkelijke gerechtigheid van de eerste mens zijn wezen zou zijn geweest, zou de méns de gerechtigheid zelf zijn geweest; en dit laatste kan niet zonder godslastering gezegd worden. Het tegenovergestelde van de oorspronkelijke gerechtigheid – de erfzonde – is een accident (toeval) dat in de natuur van de mens is binnengekomen. Omdat tegenstrijdige zaken hetzelfde genus (geslacht) hebben, volgt hieruit dat de oorspronkelijke gerechtigheid niet wezenlijk maar accidenteel is geweest. 
 +  - Het opnieuw oprichten van dat beeld is niet anders dan een weer inbrengen van nieuwe hoedanigheden of eigenschappen die plaatsvindt door de wedergeboorte. Daaruit volgt dat de oorspronkelijke gerechtigheid ook een hoedanigheid of eigenschap is geweest waardoor heel de mens rechtvaardig en oprecht was. Die konden als zodanig ook weer weggenomen worden, en dit laatste is door de val de mens ook wel bewezen.
  
-==== 4. Was die oorspronkelijke gerechtigheid waar Adam in geschapen is, substantie en wezen, of een accident/gebeurtenis en toeval? ====+==== 5. Wat is dan de oorspronkelijke gerechtigheid geweest? ====
  
-Het was geen substantie of wezen, maar een oprechtheid en volmaaktheid in de natuur en daarom een hoedanigheid die zonder het verderf van het subject of onderwerp, dat is van de ziel, mocht afwezen en bijwezen zoals de bepaling van het toeval meebrengt. Want de oprechte natuur en de oprechtheid //van //de natuur zijn verschillend, zoals een rechte lijn en de rechtheid //van //de lijn verschillend zijn. Want de lijn is het onderwerp van de gerechtigheid. Daarom is de ziel van Adam het onderwerp geweest van de oorspronkelijke gerechtigheid en oprechtheid. Zijn ziel is dus niet de gerechtigheid zelf.+  - De verlichting van het menselijk verstand waardoor de mens God en Zijn wil kende. 
 +  - De inprenting van Gods wet in het hart van de mens, waardoor hij genegen was om gehoorzaam te zijn en heel de mens oprecht was. Daardoor was de menselijke geest aan God, de ziel aan de geest en het lichaam aan de ziel onderworpen; en zo gehoorzaamde hij. 
 +  - De bevoorrechting en het aangename voorkomen van heel de mens, waardoor hij voor God aangenaam en liefelijk was. Deze bevoorrechting kon echter van de mens worden afgenomen; en dat is later wel gebleken.
  
-Ten andere, het komt God Zelf toe om wezenlijk rechtvaardig en goed te zijn, want God is de goedheid, oprechtheid en rechtvaardigheid Zelf. Als de oorspronkelijke gerechtigheid van de eerste mens het wezen was geweest, dan zou de mens de gerechtigheid zelf genoemd zijn, wat godslasterlijk genoemd kan worden.+==== 6. Waarom wordt de gerechtigheid “oorspronkelijk” genoemd? ====
  
-Het tegendeel nu ook van de oorspronkelijke gerechtigheid, de erfzonde, is een toeval, als die namelijk in de menselijke natuur ingekomen is. Aangezien dan tegengestelde dingen een "Genus" of geslacht hebben, zo volgt dat de oorspronkelijke gerechtigheid geen wezen, maar een toeval is geweest.+Omdat die gerechtigheid er op een natuurlijke wijze was en de eerste mens daarin was geschapen – niet als een privépersoon, maar als de oorsprong, de wortel van het menselijke geslacht.((*Genesis 1:27 *Efeziërs 4:24))
  
-Tenslotte, aangezien de wederoprichting van dat beeld niets anders is dan een wederoprichting van nieuwe hoedanigheden (die door de wedergeboorte geschiedt), zo volgt dat de oorspronkelijke gerechtigheid ook een hoedanigheid is geweest (waardoor de gehele mens rechtvaardig en oprecht was) en zodanig ook die afgescheiden mocht worden. Zoals daarna door de val van de mens is bewezen.+==== 7. Als Adam in de oorspronkelijke gerechtigheid was gebleven, zou die dan overgeërfd zijn op het nageslacht? ====
  
-==== 5. Wat is dan de oorspronkelijke gerechtigheid geweest? ====+Jazeker, en wel om de volgende redenen:
  
-  - Het licht in het menselijke verstand, waardoor hij God en Zijn wil kende. +  - Het was de gerechtigheid van de menselijke natuur, en niet die van een individueel persoon. 
-  - De inschrijving van Gods wet in het hart, waardoor hij tot zijn gehoorzaamheid neigde, en de oprechtheid van de gehele mens, waardoor de Geest God, de ziel den ? geeft, het lichaam de ziel onderworpen was en gehoorzaamde. +  - Het tegenovergestelde hiervan, namelijk de erfzonde, is door Adam op al zijn nakomelingen overgebracht, uitgezonderd Christus. 
-  - De aanneming of aangenaamheid van de gehele mens, waardoor hij God aangenaam en lieftallig was; maar die van de mens zelf kon afgescheiden worden, zoals de uitkomst heeft bewezen.+  - Alles wat “gelijk” is, zet zichzelf voort in dezelfde natuurlijke aard en soort. Dat zou overigens niet gebeurd zijn door de kracht van het “zaad” op zichzelf, maar door Gods beschikking, zoals al eerder over de erfzonde is gezegd.
  
-==== 6. Waarom wordt ze oorspronkelijk genoemd? ====+==== 8. Zou de genade van Christus op die oorspronkelijke gerechtigheid gevolgd zijn? ====
  
-Omdat ze natuurlijk is geweest, en de eerste mens daarin en daarnaar geschapen was, niet als een bijzonder privaat persoon, maar als de oorsprong en wortel van het gehele menselijke geslacht.+Jazeker, want als God in de wet Zijn genade aan de kinderen van de godzalige gelovigen toezegt en dus belooft,((*Exodus 10:6)), hoeveel te meer zou Hij dan Adam en diens nakomelingen – als ze godzalig waren gebleven – die grote genade bewezen hebben!
  
-==== 7. Als Adam in de oorspronkelijke gerechtigheid was blijven staan, zou ze dan voortgeërfd zijn op de nakomelingen? ====+==== 9. Zouden ze dan ook in de genade bevestigd zijn geweest, zodat ze niet meer zouden hebben kunnen zondigen? ====
  
-Jazeker:+De situatie of status van de kinderen en de nakomelingen zou echt niet beter en meer volkomen geweest zijn dan die van hun ouders die door Gods hand zelf geschapen waren. Dat iemand geen gevaar meer loopt om te zondigen, is voorbehouden aan het toekomende leven.
  
-  - Want het was de gerechtigheid van de menselijke natuur, en niet de gerechtigheid van een bijzonder persoon. +==== 10. Wat is het nut van deze leer? ====
-  - Want het tegengestelde, namelijk de erfzonde, is door Adam op al zijn nakomelingen (behalve Christus) overgebracht. +
-  - Want iedereen teelt zich van nature en gedaante of soort voort; wat niet zou gebeurd zijn door de kracht van het zaad, maar door Gods instelling en besturing, zoal hiervoor is gezegd.+
  
-==== 8. Zou de genade van Christus op zulke oorspronkelijke gerechtigheid gevolgd zijn? ====+Dat we onze uitnemende staat die we in Adam verloren hebben, gaan betreuren, en met des te groter en vuriger verlangen Christus door het geloof omhelzen, want Hij richt het beeld van God weer in ons op en dat zal heel spoedig nooit meer aan verandering onderhevig kunnen zijn.
  
-Ja, want als God in de wet zijn genade aan de kinderen van de godzaligen toezegt en belooft, hoeveel te meer zou hij Adam en zijn nakomelingen - als ze in de godzaligheid waren gebleven - zulke genade bewezen hebben.+==== 11. Welke zaken zijn in strijd met de leer van de oorspronkelijke gerechtigheid? ====
  
-====  ====+  - De dwaasheid die Flacius Illyricus leerde door te beweren dat de oorspronkelijke gerechtigheid en de oorspronkelijke zonde of erfzonde Adams wezen uitmaakten.((Alsof Adam voor de zondeval het goede en na de zondeval het kwade //was// in plaats van had of deed.)) 
 +  - De dwaling van de roomsgezinden die zeggen dat de oorspronkelijke gerechtigheid – waarmee naar hun zeggen de eerste mens geschapen was – niet zijn natuurlijke gesteldheid of staat is geweest maar een bovennatuurlijke gave, en dat de mens alleen die bovennatuurlijke heeft verloren, maar niet zijn vrije wil en evenmin andere natuurlijke gaven.

Paginahulpmiddelen